О проекте Контакты
Жалобы в УФАС
Охрана труда
Трудовое право
Доверенности
Договора
Новости


25.05.2015
Арбитражный суд признал банкротом турфирму "Роза ветров ...

25.05.2015
Главу арбитражного суда Самарской области лишили статуса ...

25.05.2015
Арбитражный суд взыскал с ЧЭМК 450 тысяч рублей в пользу ...

25.05.2015
Арбитражный суд Петербурга сегодня продолжит ...

15.04.2015
«Мечел» предложил Сбербанку конвертировать часть долга в акции

15.04.2015
«Мечел» не предлагал ВТБ конвертировать долг в акции

22.03.2015
Юникредит банк намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО «Группа Е4»

23.03.2015
АкадемРусБанк признан банкротом

23.03.2015
Арбитражный суд отказался обанкротить проблемную страховую компанию «Северная казна» за 5,6 тыс. рублей долга

13.10.2014
Суд разъяснил права миноритариев «Башнефти» на операции с акциями


ОБРАЗЕЦ. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ (МОТИВИРОВАННАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В ДОПОЛНЕНИЕ К РАНЕЕ ПО


    Ниже представлен типовой образец документа. Документы разработаны без учета Ваших персональных потребностей и возможных правовых рисков. Если Вы хотите разработать функциональный и грамотный документ, договор или контракт любой сложности обращайтесь к профессионалам.


    (наименование суда)

    Истец: ____________________________
    (Ф.И.О.)

    ___________________________________
    (адрес)

    Ответчик: _________________________
    (наименование организации)

    ___________________________________
    (адрес организации)

    По гражданскому делу No. __________
    На решение ________________________
    межмуниципального народного суда
    г.___________ по иску _____________
    (Ф.И.О. истца)

    о восстановлении на работе.

    КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
    (мотивированная кассационная жалоба в дополнение к ранее поданной
    краткой кассационной жалобе)

    Решением __________________ межмуниципального районного народного
    суда г. ______________________ от "__"________ 199__ года ____________
    _________________________________________ был восстановлен в должности
    (Ф.И.О. истца)

    ______________________________________________________________________
    с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула за
    период с "__"_______ 199__ года по "__"________ 199__ года.

    Считаем, что названное решение ________________ межмуниципального
    суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по
    следующим основаниям.
    _________________________________________ был уволен с должности
    (Ф.И.О. истца)

    __________________________________ в соответствии с решением _________
    __________________________________________ приказом No. __________ от
    "__"__________ 199__ года. В качестве юридических оснований в
    названном приказе были указаны п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об
    акционерных обществах" и ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.
    Удовлетворяя иск _______________________________________________
    (Ф.И.О. истца)

    о восстановлении на работе, суд указал, что Федеральный закон "Об
    акционерных обществах" самостоятельных условий для прекращения
    трудовых отношений не предусматривает и при рассмотрении данного спора
    надо руководствоваться статьями 33 и 254 КЗоТ РФ, предусматривающих
    основания расторжения трудового договора (контракта) по инициативе
    администрации.
    Вывод суда о том, что ___________________________________________
    (Ф.И.О. истца)

    был уволен незаконно, построен на том, что в приказе об увольнении
    причины увольнения не указаны, а наличие в коллективе конфликта между
    ______________________ и всеми остальными акционерами и работниками, а
    (Ф.И.О. истца)

    также "доводы представителя ответчика" о том, что ____________________
    (Ф.И.О. истца)

    "являлся некомпетентным руководителем, допускал в работе нарушения
    норм законодательства и узурпировал власть, использовал свое
    должностное положение в корыстных целях" в качестве оснований для
    увольнения _______________________________ трудовым законлодательством
    (должность)

    не предусмотрены.
    Таким образом, суд должным образом не исследовал и не дал оценку
    многочисленным доказательствам истинных причин увольнения _________
    _________________________________, нашедшим свое отражение в протоколе
    (Ф.И.О. истца)

    Общего собрания акционеров от "___"__________ 199__ года и заседаний
    Совета директоров, заключениях аудиторов, заявлениях акционеров о
    присвоении _______________ принадлежащих им акций сфальсифицированных
    (Ф.И.О. истца)

    ________________________ учредительных документах ___________________
    (Ф.И.О. истца)

    ______________________________ и других.
    (наименование ответчика)

    Суд не исследовал вопрос о должностных обязанностях __________________
    (Ф.И.О. истца)

    как _________________________________ и не дал оценку ему действиям с
    (должность)

    точки зрения нарушения ею этих обязанностей, о чем в суде говорили
    свидетели и наши представители. Кроме того, суд в своем решении
    фактически извратил нашу позицию, указав, что ________________________
    (Ф.И.О. истца)

    был уволен лишь потому, что это - единственный выход для коллектива
    акционеров и трудового коллектива из сложившейся конфликтной ситуации,
    поскольку факт возникновения конфликта сам по себе не является
    причиной увольнения истца. Истинной причиной увольнения истца с
    должности _______________________ было то, что он оказался неспособным
    наладить работу в сложных экономических условиях последних лет и
    фактически поставил __________________________ на грань банкротства
    (наименование ответчика)

    (аудиторские заключения л.д. _____ ) и, кроме того, злоупотребив своим
    должностным положением, единолично, игнорируя волю и законные интересы
    акционеров-собственников акций, перераспределил акции ________________
    __________________________ в свою пользу, зарегистрировав незаконное
    (наименование ответчика)

    перераспределение акций в ___________________ регистрационной палате.
    Вполне возможно, что мы не совсем правильно истолковали норму
    Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах",
    предоставляющую право акционерному обществу в любое время расторгнуть
    договор с единоличным исполнительным органом (ст. 69 ФЗ "Об
    акционерных обществах"), поняв ее таким образом, что в этом случае нет
    необходимости ссылаться на какие-либо нормы трудового законодательства
    (ст. 33 и ст. 254 КЗоТ РФ), тем более, что указанный закон прямо
    устанавливает, что в случае противоречия норм трудового
    законодательства нормам ФЗ "Об акционерных обществах" действуют нормы
    закона об акционерных обществах.
    Однако это обстоятельство не снимает с суда обязанности изменить
    формулировку причин увольнения в случае признания ее неправильной или
    не соответствующей действующему законодательству, установленной частью
    4 статьи 213 КЗоТ РФ, в случае если администрация имела основания для
    расторжения трудового договора. На эту же обязанность указывает и
    п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 16 от 22 декабря
    1992 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ No. 11 от 21 декабря
    1993 года). Однако ___________________________ суд, принимая решение о
    восстановлении ________________________________ на работе не только не
    (Ф.И.О. истца)

    выполнил требования ст. 213 КЗоТ РФ, но даже не дал в своем решении
    оценку представленным нами доказательствам допущенных истцом нарушений
    и злоупотреблений.
    Полагаем, что представленных нами в суд доказательств (оценку
    которым суд в своем решении не дал) достаточно для вывода о том, что
    ______________________________________ имел_ по меньшей мере два
    (наименование ответчика)

    основания для у...