О проекте Контакты
Жалобы в УФАС
Охрана труда
Трудовое право
Доверенности
Договора
Новости


25.05.2015
Арбитражный суд признал банкротом турфирму "Роза ветров ...

25.05.2015
Главу арбитражного суда Самарской области лишили статуса ...

25.05.2015
Арбитражный суд взыскал с ЧЭМК 450 тысяч рублей в пользу ...

25.05.2015
Арбитражный суд Петербурга сегодня продолжит ...

15.04.2015
«Мечел» предложил Сбербанку конвертировать часть долга в акции

15.04.2015
«Мечел» не предлагал ВТБ конвертировать долг в акции

22.03.2015
Юникредит банк намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО «Группа Е4»

23.03.2015
АкадемРусБанк признан банкротом

23.03.2015
Арбитражный суд отказался обанкротить проблемную страховую компанию «Северная казна» за 5,6 тыс. рублей долга

13.10.2014
Суд разъяснил права миноритариев «Башнефти» на операции с акциями


ОБРАЗЕЦ. РЕШЕНИЕ КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ ПО ПОВОДУ ОБЪЯВЛЕНИЯ ВЫГОВОРА ЗА ОПОЗДАНИЕ НА РАБОТУ


    Ниже представлен типовой образец документа. Документы разработаны без учета Ваших персональных потребностей и возможных правовых рисков. Если Вы хотите разработать функциональный и грамотный документ, договор или контракт любой сложности обращайтесь к профессионалам.



    РЕШЕНИЕ
    КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ АО "ПРОГРЕСС"

    гор. Москва

    Присутствовали: члены КТС Г. М. Миронов, В. И. Петров, А. М.
    Михайлов, О. Я. Гелидзе, Н. И. Ротникова, П. З. Гаврючеков, А. Н.
    Ермаков.
    Отсутствовал: один член КТС - Чуб К. Н.
    Заявитель - А. В. Шолохов
    Представитель Правления АО
    заместитель Генерального директора
    В. К. Колосов.
    Рассмотрев в открытом заседании КТС 20.12.94 г. заявление
    инженера В. В. Шолохова об объявлении ему строгого выговора
    (приказом Генерального директора АО N 153 от 12.12.94 г.) за
    опоздание на работу, КТС установила:
    В. В. Шолохов 12.12.94 г. опоздал на работу на 1 час 12 минут.
    Опоздание было вызвано поломкой рейсового автобуса, на котором он
    добирался из пос. Мамыри (там живет его мать) до гор. Москвы, что
    подтверждается справкой от 14.12.94 г., выданной автотранспортным
    предприятием. Администрация АО не потребовала письменных
    объяснений по факту опоздания, а устные объяснения В. В. Шолохова
    проигнорировала, что является нарушением ст. 136 КЗоТ. Кроме того,
    администрация не учла то, что В. В. Шолохов характеризуется как
    дисциплинированный работник, добросовестно выполняющий свои
    трудовые обязанности и ранее не привлекался к дисциплинарной
    ответственности. В ходе заседания КТС представитель администрации
    подтвердил, что администрация не проверила устное сообщение В. В.
    Шолохова о том, что причиной опоздания явилась поломка автобуса.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 206 - 207
    КЗ...